Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15909 Esas 2017/280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan dava dışı ... plakalı araç, 27/10/2010 tarihinde davalı ..."na ait olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından 10.459,68 TL tutar fatura karşılığı ilgililere ödendiğini, rüceun tahsili istemiyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5941 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, açıklayıp icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5941 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.844,76 TL asıl alacak, 1.145,12 TL işlemiş faiz, olmak üzere takibin toplam 8.989,88 TL üzerinden devamına karar verilmiş hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağında davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 ve davacı tarafa ait sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tespit edilen kusur oranları arasında çok büyük farklılık ve çelişki bulunmaktadır. Mahkemece kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek, yeterli, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 480,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.