Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/349 Esas 2016/1175 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/349
Karar No: 2016/1175
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/349 Esas 2016/1175 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı firma adına tescilli bir tasarımın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, davayı reddetmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak istemi reddedilmiştir. Karar düzeltme isteğinin reddedilme sebebi, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirini içermemesidir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve para cezası olarak 265,00 TL belirlenmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 440. ve 442. maddeleridir. (HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu)

11. Hukuk Dairesi 2016/349 E. , 2016/1175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26/02/2014 gün ve 2013/37 - 2014/104 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/02/2015 gün ve 2015/584- 2015/2068 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firma adına tescilli 2009/05567 nolu ... yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını, Türkiye"de ve Dünya"da yaygın olarak kullanılan bir şekil olduğunu belirterek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.