MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 05.11.2014 gün ve 10529-21613 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
Dosya kapsamından; taraflarca karşılıklı boşanma davası açıldığı, yapılan yargılaması sonucunda kadının davasının kabulüne, erkeğin davasının ise reddine karar verildiği, davacı-karşı davalı erkeğin her iki davaya yönelik temyizi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme neticesinde "davalı-karşı davacı kadının da eşine orman ayısı, görgüsüz, keşke ölse de yerine ben işe girsem gibi sözlerle ağır hakaret ve bedduada bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda koca da boşanma davası açmakla haklıdır. Kocanın davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi doğru olmamıştır" gerekçesiyle bozulduğu, davalı-karşı davacı kadın tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Boşanma davalarında tahkikat, ön inceleme sonuç tutanağında yer alan çekişmeli vakıalar esas alınmak suretiyle yürütülür (HMK.md.140/3). Davacı-karşı davalı erkeğin ön inceleme aşaması tamamlanıncaya kadar davalı-karşı davacı kadının kendisine ağır hakaret ve bedduada bulunduğuna ilişkin bir iddiası yoktur. Davacı-karşı davalı erkeğin iddia etmediği bir vakıayı tanığın söylemesi boşanma davalarındaki yargılamanın "tarafların iddia ve savunmalarında yer alan vakıalara" göre değil, "tanıkların ifadelerinde yer alan vakıalara" göre yapılması sonucunu doğurur ki bu uygulama Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/3. madde hükmüne aykırılık oluşturur. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı-karşı davalı erkeğin davasının da kabulü gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Gösterilen sebeple davalı-karşı davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne. Dairemizin 15.11.2014 tarih, 2014/10529 esas ve 2014/21613 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı-karşı davacının karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddesi uyarınca kabulüne, Dairemizin 15.11.2014 tarih, 2014/10529 esas ve 2014/21613 karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ..."a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ..."e geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2015(Çarş.)