Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7849 Esas 2016/1171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
FER"İ MÜDAHİL : ...


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 gün ve 2011/510-2013/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2015 gün ve 2014/4554-2015/2093 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...’ne 09.09.1999 tarihinde 8.101,75 TL, 15.09.1999 tarihinde de 10.677,65 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağların yatırıldığı tarihten vade tarihine akdi faizi ile vade tarihinden sonra ise ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ve feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ve feri müdahil vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den haç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






.