MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
...’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazlardan 110 ada 23 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olan muris..."in 48/2688 payının mirasçıları arasında paylı mülkiyete dönüştürülmesi sonucunda, her bir mirasçının pay oranının gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi gereklidir. Mahkemece murisin dava konusu taşınmazdaki payının mirasçıları arasında paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken muris ..."in veraset ilamındaki pay oranlarına göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan dava konusu 121 ada 16, 20, 110 ada 16, 21, 49, 52, 59, 61, 90, 118 ada 3, 117 ada 30, 115 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde tarafların ortak murisi olan ..."in dava dışı ... ile de elbirliği halinde malik oldukları görülmektedir. Davacı ve davalıların murisleri ..."ten gelen payları dolayısıyla elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için öncelikle ..."in dava dış...ile aralarındaki elbirliği halindeki mülkiyetinin çözülmesi gerekir. Bu durumda dava dışı bu kişelerin sağ iseler kendilerinin vefat etmiş iseler mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu taşınmazlar yönünden taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.