Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/55
Karar No: 2018/22639
Karar Tarihi: 22.10.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/55 Esas 2018/22639 Karar Sayılı İlamı

Özet:


22. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/55E. ve 2018/22639K. sayılı karar, alacak davası ile ilgilidir. Temyiz talebiyle incelenen kararın gerekçesi, dosyadaki delillere ve kanuni gerektirici sebeplere dayandığı için davalıların temyiz itirazları kabul edilemez. Ancak, kıdem tazminatının ödenmemesi durumunda öngörülen faiz hakkında yapılan hükümde yanılgı olduğu belirtilir. Dosyaya göre, davacı emekli olduğu için sözleşmesini feshetmiş ve kuruma başvurduğunu belirtmiştir. Ancak, belgenin işverene verildiği tarihe kadar faiz başlangıcının fesih tarihi olarak kabul edilmesi hatalıdır. Bu nedenle, hüküm fıkrasında düzenleme yapılması gerekmektedir. Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na uygun olarak belirlenen düzenleme, hüküm fıkrasında değişiklik yapılmasını ve kıdem tazminatının sözleşmenin feshi tarihinden değil, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini öngörmektedir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi.
22. Hukuk Dairesi         2016/55 E.  ,  2018/22639 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :... Mahkemesi

    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
    Dosya içeriğine göre; davacının emeklilik nedeni ile ... sözleşmesini feshettiği ancak kuruma başvurduğunu işverene belgelediği ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Brüt 17.890,67 TL kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshi 23/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin çıkarılarak yerine “Brüt 17.890,67 TL kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin dava tarihi oaln 03.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcükleri eklenmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...."ye iadesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


















    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi