MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/11/2011
NUMARASI : 2010/121-2011/224

İ.. E.. ve müşterekleri ile Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kızılcahaman Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 16.11.2011 gün ve 121/224 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarını belirttiği toplam 13 parça taşınmazda malik olarak yazılan "D. kızı G."nün vekil edenlerinin ortak mirasbırakanı" "D.kızı G. E." olduğunu, tapulama çalışmaları sırasında vefat etmiş olduğu halde çalışmalarda görev alan bilirkişilerce soyadının ve mirasçılarının tam olarak bilinememesi nedeniyle yazılı şekilde tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına miras payları oranında tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Davalı Tapu Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 59 ada 29, 32, 47, 98, 147, 151, 152 ve 169, 67 ada 5, 77 ada 1, 454 ada 16, 710 ada 3, 708 ada .. parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanı olan "D. kızı G." adına tapuda yazılı pay miktarlarının iptal edilerek, Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1986/245 Esas, 1986/248 Karar numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar ve diğer mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı yanın talebi kendi içerisinde tapu kaydında düzeltim ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteklerini içermektedir. Bu kapsamda, öncelikte eldeki uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken husus, dava konusu taşınmazlarda malik olarak yazılı "D.kızı G."nün" mirasçıların ortak mirasbırakanı "D. kızı G. E." olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu husus, çözümlenmeden davacı yanın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteği olumlu neticelendirilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, eldeki isteğin tapu kaydında düzeltim ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi olarak kabul edilerek, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğinin eldeki davadan tefrik edilerek, ayrı bir esasa kaydedilmesi, mirasbırakanın tüm mirasçılarının davada taraf olması zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmesi ve eldeki davanın sonucunun bekletici mesele yapılması, bu davanın tapu kaydının düzeltilmesi isteği şeklinde değerlendirilerek bu doğrultuda hüküm kurulması, bu davanın sonucuna göre, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteği hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarının olumlu sonuçlanması halinde mirasçıların payları belirlenip kararda gösterilmek sureti ile hüküm kurulması gerekirken, HMK"nun 297/2 maddesine aykırı olacak şekilde, paylar belirtilmeksizin sadece “mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar ve diğer mirasçılar adına tapuya tesciline” denilmek suretiyle hüküm kurulması da doğru değildir.
Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.