MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının 123 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 133 ada 24, 128 ada 5 ve 116 ada 29 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı 133 ada 24, 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan üzüm bağlarının kendisine ait olduğunu ayrıca 116 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki binayı kendisinin yaptığını bildirirek muhdesat iddasında bulunmuş, temyiz dilekçesinde de... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/287E sayılı dosyasında muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/287E sayılı dosyası getirtilerek incelenmeli, davalının muhtesatın adiyetinin tespiti davası açtığının anlaşılması durumunda bu dava bekletici mesele yapılmalı eğer dava açılmamış ise davalıya muhdesatın adiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilmeli, verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle 123 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2. bentte yazılı nedenle 133 ada 24, 128 ada 5 ve 116 ada 29 parsellere ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.