MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2015
NUMARASI : 2013/415-2015/19

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 34 ve 82 dönümlük 2 ayrı tarlaya ekilmiş olan karpuzların satışı konusunda anlaştıklarını, davalıya 100.000 TL.avans ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak karpuzları 3.kişiye sattığını ve satış bedeline mahsuben yapılan ödemeyi iade etmediğini, 100.000 TL."nin iadesi için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek Adana 1.İcra Müdürlüğü"nün 2013/6952 esas numaralı dosyada yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya satılan karpuzun 125 dönüm olduğunu, satış bedelinin 500.000 TL.olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranarak karpuzu hasat etmediğini ve ürünü çürüme tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını, müvekkilinin hasadı geçen ürünü 3.kişilere 220.000 TL.bedelle satmak zorunda kaldığını, davacıdan kaparo mahiyetinde aldığı 100.000 TL.düşülecek olursa ,davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle 180.000 TL. zararının bulunduğunu, yöredeki ticari örf ve adete göre davacının kaparoyu geri istemesinin mümkün olmadığını savunmuş davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığı,yerel örf ve adete dayalı olarak satışın gerçekleştiğini, karpuzun üretimi ve bakımı ile ilgili resmi kurumlardan alınan belgeler ile yeminli tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşmenin uygulanmaması konusunda kusurlu olduğu, davalının ürünü 3.kişiye satmakta haklı olduğu, davacının davalıya ödediği kaparo bedelini geri istemekte haklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.