Yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2843 Esas 2020/1049 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2843
Karar No: 2020/1049
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2843 Esas 2020/1049 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağmaya teşebbüs suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyetine karar verdi. Ancak, suçun birden fazla kişi ile işlenmesi ve işyerinde işlenmesi nedeniyle cezanın alt sınırını aşması gerektiği halde yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğu, kanun maddelerinin yanlış uygulandığı ve hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedildiği gerekçesiyle hüküm bozuldu.
5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri yağma suçunun belirlenmesinde kullanılır. Suçun birden fazla kişi ile işlenmesi veya işyerinde işlenmesi durumunda, TCK’nin 61. maddesi uyarınca cezanın alt sınır aşılarak ceza uygulanması gerekmektedir. TCK’nin 35/2. maddesi ise suçların tarihi itibariyle hangi kanunun uygulanacağını belirler. Son olarak, TCK’nin 150/2. maddesi ise cezanın indirilmesinde kullanılır.

6. Ceza Dairesi 2018/2843 E. , 2020/1049 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), ( c) ve (d) bentlerine aykırı biçimde silahla birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK"nin 35/2. maddesinin 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
3- Sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d, 35/2, 150/2. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı kanunun 5237 sayılı TCK"nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında yapılan 1/3 oranında indirim nedeniyle "1 yıl 1 ay 10 gün" yerine "1 yıl 4 ay 20" olarak cezanın yanlış belirlendiği, aynı yasanın 62. maddesiyle indirim yapılırken de sonuç cezanın "11 ay 3 gün" olarak belirlenmesi gerekirken "1 yıl 1 ay 26" hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.