MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2012/519-2014/84

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde, 06.10.2005 başlangıç tarihli 06.01.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalıya ait zemin kat işyerini kiraladıklarını, imardan kaynaklı ayıp nedeniyle işyerine ruhsat alamadıklarını, mahkeme kararı ile sözleşmenin haklı nedenle feshine karar verildiğini, kiralananın tahliye edildiğini belirterek kiralanana yapılan faydalı imalat bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; imara engel bir durum olmadığını, dava dışı belediye çalışanı ile birlikte hareket edilerek tahliyeye imkan sağlayacak sahte belge oluşturulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 13.506TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalının zorunlu ve faydalı imalat bedellerinin belirlenen değerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı tarafın kiralananda yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tesbiti için mahalinde keşif yapılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar tarafından kiralanana yaptırılan ve tahliye sırasında söküp götürülemeyecek nitelikteki “kompozit cephe kaplama”, “ön vitrin”, “zemin seramik kaplama” ve ”tavan alçıpan” zorunlu imalatlar olarak kabul edilerek hüküm oluşturulmuş ise de, hükme esas alına bilirkişi raporunda imalat bedellerinin hangi kritere göre ve hangi tarih esas alınarak belirlendiğine ilişkin açıklama bulunmamaktadır. Kiralanana değer artışı sağlayan faydalı masrafların yapıldığı tarihteki değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Aksine bir durum yoksa imalat tarihi sözleşmenin başlangıç tarihidir. Mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak imalat tarihindeki değer belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.