MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 gün ve 2012/711-2014/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2014/11920-2014/18396 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına 29, 30, 35, 43. sınıflarda tescilli "..." markasının bulunduğunu, davalı adına 30. sınıfta tescilli "..." şeklindeki markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ".." markasının hükümsüzlüğünü ve aynı hizmetler sınıfında olması sebebiyle benzer olduğunun tespitini, ticaret sicilinden terkinini ve mahkeme ilamının ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




.