Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/26016 Esas 2015/17704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylıklarının süresinde olamadığından zarara uğradığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine davalı Kurum"un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının r eddine,
2) Dava, davacının birikmiş yaşlılık aylığıklarının yasal faizi ile birlikte davalı Kurum"dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “ 2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacının Peşin olarak yatırdığı 21,15 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
Somut olayda; 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı 21,15 TL harcın davalı Kurum"dan tahsiline sehven karar verildiği anlaşılmakla kurulan hüküm bu haliyle hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 3.bendinin tümüyle silinerek yerine “davacının peşin yatırdığı harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.