Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9329 Esas 2017/265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada müvekkiline yangın sigortası ile sigortalı olan evde 05/10/2011 tarihinde yangın çıktığını, yangının davalının üretici-satıcısı olduğu ... marka buzdolabının kablosunun kısa devre yapması ve buzdolabının patlaması sonucunda oluştuğunu, müvekkilinin sigorta poliçesi gereğince ekspertiz incelemesi ile saptanan 69.998,20 TL zararın 47.890,90 TL"sini 10/12/2010 tarihinde, 22.107,30 TL"sini ise 20/12/2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, yangının meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 69.998,20 TL"sinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktar alacağın 47.890,90 TL"sinin ödeme tarihi olan 10/12/2010 tarihinden bakiye 22.107,30 TL"sine ise yine ödeme tarihi olan 20/10/2012 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Yine davacı vekili, ... 1.ATM"nin 2011/303 E. sayılı dosyası ile diğer davalı aleyhine açtığı birleştirilen davada aynı olay nedeniyle aynı iddiaları ileri sürerek aynı alacağın tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, asıl davada müvekkilinin pazarlama işiyle iştigal ettiğini, bu nedenle dava konusu olaydan sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, olayla müvekkili arasında nedensellik bağı bulunmadığını, davacının davasını ispat etmek zorunda olduğunu, yangına hangi buzdolabının sebep olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava yönünden de davalı vekili aynı savunma ile davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davaya konu yangın olayının davalılarca ithal edilerek veya üretilerek piyasaya sunulan ... marka buzdolabından kaynaklandığı hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edilemediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.