Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5256 Esas 2015/15536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile imzaladığı üyelik işyeri sözleşmesine istinaden kendisine verilen mobil pos cihazını kullandığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından pos cihazı kullanım bedeli adı altında mükerrer ve usulsüz kesintiler yaptığını ve 5.000 TL sebepsiz zenginleştiğini, bankanın müvekkiline eksik bilgi vermesi nedeniyle kesintilerin geç fark edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesabından usulsüz çekilen 5.000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 49.maddesi uyarınca davacının mobil pos kullanımından doğan her türlü masrafı, aylık kullanım ücretini, vergi ve sair masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, yapılan bütün kesintilerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının 4 yıl boyunca yapılan kesintilere herhangi bir itiraz ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahmemece, yapılan yargılama,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, pos inaktiflik ücreti aylık pos kullanım bedelinin 40, mobil pos kullanım bedelinin 30 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen bankanın pos başına 30 TL, mobil pos ücreti olarak 25 TL ücret alarak müşterinin lehine hesap yaptığı, imzalanan sözleşmenin 4. ve 5.maddelerine göre bankanın komisyon ve servis ücretlerini re"sen tahsil etmeye yetkili olduğu, masraf ve komisyon ücretlerinin TTK ve bankacılık mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.