17. Hukuk Dairesi 2014/13444 E. , 2017/260 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu, diğer davalıya trafik sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...’ın 31/08/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütevaffanın ortağı ve kardeşi Tülin için 2.500 TL, diğer kardeşleri ... ve ... ile anne ..."nin her biri için 2.500 TL, toplamda 10.000 TL maddi tazminatın, ayrıca anne Bahriye için 20.000 TL, kardeşlerin her biri için 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile de hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı ... şirketi, poliçe limiti sınırlı sorumlu olduğunu, müteveffanın sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana geldiğinden tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, müteveffanın da alkollü sürücünün aracına binmiş olduğundan müterafik kusurlu bulunduğunu, buna göre de tazminattan indirim yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı kardeşler açısından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı kardeş için 2.500’er TL manevi tazminatın tahsiline, davacı anne ...’ın maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve her ne kadar somut olayda hatır taşıması bulunması nedeni ile hatır indirimi yapılması doğru değilse de, murisin sürücünün alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşıldığından, mahkemece indirim yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşagıda dökümü yazılı 1.049,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
