MAHKEMESİ: KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2010/348-2013/342

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava dışı borçlu ................. aleyhine Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan 1986/588 sayılı takip sırasında haczedilen 138 parsel sayılı taşınmazdaki 13/48 payı cebri ihale sonucu miras bırakanlarının satın aldığını, ancak açılan davalar neticelenip ihale kesinleşmesine rağmen tescil yapılmadığını, daha sonra da davalıların murisi adına hükmen tescil edildiğini ileri sürerek 138 parseldeki 22 numaralı bağımsız bölümün ½ payının tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, tapu siciline güvenerek pay edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; icra ihalesinin mülkiyeti tescilden önce nakleden işlem olduğu, ihalenin kesinleşmiş olması nedeniyle davacının tescil hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .............’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 01.12.1986 tarihinde yapılan cebri ihale ile davaya konu taşınmazın 1/2 payının mülkiyetinin Türk Medeni Kanunu"nun 705. maddesi uyarınca davacıların murisi ................"na geçtiği, davalıların murisi ..................."ın ise taşınmazın mülkiyetini 13.12.1996 tarihinde hükmen ( mahkeme kararı ile) edindiği, yarışan haklar çerçevesinde ilk malik İskender"in hakkına üstünlük tanımak gerektiği ve taşınmaz kaydında birden çok haciz şerhi ve 01.05.1991 tarihli ihtiyati tedbir şerhi bulunduğu, her ne kadar taşınmaz birden çok el değiştirmiş ise de, tüm alıcılar ve davalının şerhleri görerek edinmesi karşısında iyi niyetli olmadığı ve TMK"nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek ve davacı ile .................... arasındaki alacağın temliki ilişkisinin ise, iç ilişki olduğu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.048,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.