MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2013/325-2014/280 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2015 gün ve 2014/16206-2015/1647 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...A.Ş.’ne 01.09.1999 tarihinde yatırdığı toplam 232.000.00 DEM parasının, davalı banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleriyle kağıt üzerinde ...Bankası"na gönderildiğini, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya...tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu, yatırılan paranın ... hesabında bulunması nedeniyle garanti kapsamında olmadığından müvekkiline ödeme yapılmadığını, ...Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada davalı banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, Yargıtay denetiminden geçen bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 232.000,00 DEM alacağın 01.09.1999 tarihinden itibaren bankalarca kısa vadeli alacaklara uygulanan en yüksek faizle ve bileşik faizle, avans faizinin daha fazla olması halinde avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.06.2014 tarihinde davasını 233.000.00 DEM olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, haksız fiil zamanaşımının dolduğunu, müvekkili bankanın ...’ye devredildiğini, müvekkilince sadece havale talimatının yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkili banka nezdinde bir mevduatının bulunmadığını, bu nedenle ... Ltd. Şti"nin davada taraf olmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve feri müdahil...vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve feri müdahil...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/20/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.