MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2012
NUMARASI : 2010/56-2012/394

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. C.. G.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde Olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin malik bulundukları taşınmazlar üzerinde inşaat yapılması hususunda davalı yüklenici ile 06.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 14.05.2008 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşmelerde öngörülen sürelerde inşaatı tamamlamayıp müvekkillerine teslim etmediğini, ek sözleşmenin 3. maddesinde cezai şart öngörüldüğünü, ayrıca yüklenicinin ödemeyi taahhüt ettiği vergi, harç ve gecikme zammı gibi ödemeleri yapmadığını, almakla yükümlü olduğu kombi cihazlarından 12 tanesini almadığını, keza yüklenicinin sözleşmelere aykırı olarak, kendisine verilmesi öngörülen parseldeki binanın giriş katını dükkan olarak inşa ettiğini, bu kata ilişkin vergiler ve diğer yükümlülüklerin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin bu nedenlerle uğradığı zarar toplamı 40.000,00 TL"nin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili, 06.03.2012 tarihinde dava dilekçesini ıslah etmiştir.
Davalı K.. Y.. vekili, davacılarla müvekkili arasında imzalanan 06.07.2004 tarihli sözleşmenin 14. maddesindeki yetkiye dayalı olarak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm haklarını 23.05.2005 tarihli noter sözleşmesi ile K.. Y.. Ltd. şirketine devrettiğini, bu nedenle bu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacıların sözleşme ile yüklendikleri edimi yerine getirmediklerini, bu nedenle müvekkillerinden karşı edimini talep edemeyeceklerini, buna rağmen inşaatın zamanında bitirilip teslim edildiğini ve taşınmazların fiilen kullanılmaya başlandığını, davacıların ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan 14.05.2008 tarihli ek sözleşmenin esas sözleşmenin şekline uygun yapılmadığından burada öngörülen cezai şartın geçerli olmadığını, davacıların edimlerini yerine getirmemesi ve ekstra imalatlar nedeni ile geciken sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiğini, sözleşme gereği yapılması gereken tüm ödemelerin diğer davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, ayrıca takılması gereken 18 kombiden 10 adedinin takıldığını, geri kalan cihazların davacıların edimlerini yerine getirdiğinde derhal takılacağını belirterek, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket vekili de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen 06.07.2004 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde teslim süresinin anlaşma tarihinden itibaren 36+4 ay sonrası olarak belirlendiği, dairelerin anahtar teslim olarak verileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda iskân izninin de alınması gerektiği, ancak iş sahibi tarafından fiilen teslim alınıp yararlanılan taşınmazlar için olumlu zarar kapsamında gecikme tazminatı ve kira kaybı talep edilemeyeceğinin anlaşıldığı, davacıların dava tarihinden önce taşınmazlarını fiilen teslim alıp kullanmaya başladıkları, taraflar arasında yazılı şekilde yapılan 14.05.2008 tarihli ek sözleşmede teslim tarihinin 30.07.2008 olarak belirlendiği, ayrıca cezai şartın da aynı sözleşmede aylık 500 USD olarak tespit edildiği, ancak ek sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı ve yüklenici tarafından itiraza uğrayıp, ifa edilmemesi nedeni ile teslim tarihi ve gecikme tazminatının 06.07.2004 tarihli sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, yüklenicinin takması gereken kombi cihazlarından bazılarını takmadığı, sözleşmede inşaatın sonuna kadar ödenecek her türlü vergi, resim, harç ve belediyeye ödenecek gider ve işçilerin ücret primlerinin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenici tarafından yapılan imalatın mevcut projeye uygun olduğu, imara aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 23.05.2005 tarihi devir sözleşmesinden sonra davalı K.. Y.. tarafından Bursa .... Noterliği"nin 19.02.2008 tarihli 2600 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilk sözleşmelerin tüm içeriğini dolayısı ile sorumluluğunu kabul ederek lehine birtakım taleplerde bulunmasına ve davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 26.04.2010 tarihli delil listesinde de adı geçen ihtarnameye delil olarak dayanılmasına, keza davacılar vekilince de buna uygun şekilde dava dilekçesinde kendisine husumet yöneltilmesine, bu suretle husumet hususunda taraf iradelerinin uyuşmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.