MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 gün ve 2013/264-2014/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/02/2015 gün ve 2014/17904-2015/2627 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ..."ün 01/12/1999 tarihinde ... nezdindeki ... hesaba %86 faiz oranı ile 23.500 TL yatırdığını ve mevduatını geri çekemediğini, BDDK"nın 21/12/1999 tarihinde A.Ş."ne el konduğunu ve yönetimini ... ye devrettiğini, mezkur bankanın bankacılık yapma ve mevduat izninin kaldırılarak... A.Ş., sonrasında A.Ş. ile birleşmesinin sağlandığını, A.Ş."nin de tüm pasif ve aktifleri ile birlikte kül halinde... Bank A.Ş."ye satıldığını, davacının ve benzer durumdaki çok sayıdaki banka müşterisinin ,,, ...Ltd. Şti."ne müracaatlar ve hukuki takibatlar yaptığını, ancak söz konusu bankanın menkul ve gayrimenkullerine ulaşılamadığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin muhtelif kararlarında ...hesapları üzrinden paravan bankacılık faaliyetinin söz konusu olduğu ve nitelikli dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiklerinin tespit olunduğunu, Yargıtay kararı ile sabit hale geldiğini, zararın oluşmasına A.Ş. yönetiminin sebep olduğundan bu bankanın devren birleşmiş olduğu davalı ...Ş."nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından bankaya yatırılan 23.500,00 TL"nin hükmen tahsiline, yatırılmış olan mevduat alacakların vade sonuna kadar %86 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.