MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.. .."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; 264 (kadastro yenilemesi ile 113 ada, 5 parsel), 77 (113 ada, 6 parsel) ve 113 ada, 5 sayılı taşınmazlarda kök mirasbırakan ...’ün payı üzerinde elbirliği halinde malik olduklarını, mirasçılar arasında pay temlikleri yapıldığını, mirasçılardan ... ve ...’nin miras paylarını 04/02/1985 tarihli harici satış senedi ile dava dışı mirasçılardan ...’e devrettiklerini, ...’ün harici satış senedine dayalı olarak açtığı cebri tescil davanın yapılan yargılaması sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/359 Esas, 338 Karar sayılı kararı ile 264 ve 77 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakandan intikal eden 3/28 payın iptali ile ... adına tesciline karar verildiğini, harici satış senedi ile pay devreden mirasçılardan ...’nin ölümü ile geriye tek mirasçısı davalılardan ...’nın kaldığını, davalı ... ve ...’nın mirasçısı olan diğer davalı ... paylarının dava dışı ... adına hükmen tesciline karar verilmiş olmasına rağmen bu kararın tapu siciline yansımadığını, bu arada anılan taşınmazlardaki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteği ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2005/143 Esas, 2006/89 Karar sayılı davanın kabulle sonuçlandığını ancak kararın infazı sırasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/359 Esas, 338 Karar sayılı kararının gözetilmediğini, davalıların miras paylarının iptali ile dava dışı ... adına tesciline karar verildiği hususunun gözardı edildiğini, ...’den de kendisinin satın aldığını ileri sürerek, yolsuz tescile dayalı olarak tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; yolsuz tescil iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle 113 ada, 6 parsel bakımından davanın kabulüne, 113 ada, 5 parsel bakımından ise davalılar adına kayıtlı pay bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtmelidir ki; tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup hâkim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Benimsenen dolu pafta sistemi ve hâkimin doğru sicil oluşturma yükümlülüğünün bir sonucu olarak iptaline karar verilecek payın doğru belirlenmesi zorunludur.
Ne var ki; mahkemece iptaline karar verilen payın ne şekilde belirlendiği, dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır.
Hâl böyle olunca; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2005 tarih, 2005/345 Esas, 2005/352 Karar ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/05/2012 tarih, 2012/175 Esas, 2012/217 Karar sayılı mirasçılık belgeleri, tapu kayıtları, harici satışa ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/359 Esas, 338 Karar sayılı kararı gözetilerek hükme elverişli, taraflar ve Yargıtayca denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak üzere karar bozulmalıdır.
Öte yandan; 113 ada, 5 parsel bakımından dava reddedildiğine göre kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.