MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2010/146-2012/82

M.. D.. ile H.. D.. ve F.. D.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Göle Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.06.2012 gün ve 146/82 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı H.. D.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı M.. D.., G. İlçesi, K. Köyü"nde bulunan 711 parsel, 101 ada 116, 111 ada 29 ve 51, 116 ada 46, 119 ada 165, 113 ada 173, 117 ada 174, 104 ada .. parsel sayılı taşınmazların murisinden kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında kendisi ve kardeşleri olan davalılar H.. D.. ve F.. D.. adına eşit dağılım yapılmadan tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazların tümünün tapu kayıtlarının iptali ile eşit şekilde kendisi ve davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davacının katılmadığı 05.03.2012 tarihli yargılama oturumunda davalı H.. D.. vekili, davayı kendilerinin de takip etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK"nun 150/1. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da 3 aylık yasal sürenin dolması nedeniyle HMK"nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı H.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm, sadece vekalet ücreti yönünden davalı H.. D.. vekili tarafından temyiz edildiğine, davalı H.. D.. yargılama oturumunda kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, HUMK"nun 423 ve devamı, HMK"nun 330. maddesi ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7.maddesi hükmü uyarınca; davalı H.. D.. vekili yararına avukatlık ücreti taktir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Davalı H.. D.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulüyle Yerel Mahkeme kararının sadece avukatlık ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. D.."ye iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.