MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 249 parsel sayılı 170.489,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemi ile; ... mirasçıları, irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına; davacı Hazine, zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek miktar fazlasının adına tescili istemi ile ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., babası ..."tan gelen miras payı olduğunu ileri sürerek davacı kardeşleri ... ve arkadaşlarının açtığı davaya, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın 30 dönümlük kısmının babası ... mirasçıları adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 70.244,50 metrekarelik kısmının ... mirasçıları adına, (B) harfi ile gösterilen 70.244,50 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (C) harfi ile gösterilen 30.000 metrekarelik kısmının ise ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacılar .. ve müşterekleri, davacı Hazine ve müdahil ..."ın davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Gerekçeli karar birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekiline 11.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve 05.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 29. maddesi uyarınca kadastro davalarının adli tatile tabi olmadığı dikkate alındığında tebliğ tarihi ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme isteminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine ve müdahil ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.