Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15762 Esas 2017/248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, ..."in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile 23/07/2009 tarihinde seyir halinde iken yoldan çıkması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına ve tek taraflı trafik kazasına neden olduğunu, davacının kaza sonrası genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul duruma düştüğünü, davadan önce davalı şirkete müracaat edildiğini ve bu çerçevede davalı şirketin 23/11/2009 tarihinde 1.215,00.-TL tazminat ödemiş olduğunu, müvekkilinin ... plaka sayılı araçta yolcu olup kusurundan bahsedilemeyeceğini belirterek 7.800,00.-TL tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 39.739,12 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili 24/10/2013 tarihli celsede alınan imzalı beyanı ile, her ne kadar dava dilekçesindeki taleplerinde sigortaya müracaat tarihinden itibaren 8 iş gününden sonra faiz talep etmişlerse de dosyanın sürüncemede kalmaması için faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, poliçe gereği
teminat miktarının sakatlanma durumunda kişi başı 150.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu teminatın otomatikman ödenecek bir teminat olmadığını, davacının dava öncesinde başvurusu üzerine aktüer hesaplaması sonucu tespit edilen 1.215,00.-TL maluliyet tazminatının davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden davacının faiz talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 39.739,12.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.