MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2014 tarih ve 2013/100-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2012 01091/1,2 ve 3 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, TPE YİDK nezdinde itirazın yapıldığını ancak red edildiğini, davalı tasarımlarının müvekkilin 2010 02847 sayılı tasarım tescili, ... sayılı patent başvurusu ve US D650,463S sayılı ...tasarım başvurusu içinde yer alan tasarımlarla aynı olduğunu, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davayı açmıştır.
Davalı TPE vekili, müvekkil kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun yürütüldüğünü, 2012 01091/1,2 ve 3 sayılı tescillerin itiraza dayanak gösterilen 2010 02847 sayılı tasarım tescili, ... sayılı patent başvurusu ve US D650,463S sayılı ...tasarım başvurusu içinde yer alan tasarımlarla küçük ayrıntıları aşacak seviyede farklılık bulunduğunu, tasarıma seçenek özgürlüğü katılarak farklılık yaratıldığını, su kaydırağı ürünlerinin birbirini andırmasından dolayı tasarımların benzer kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, tasarımların benzer kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2012 01091/1,2 ve 3 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu, TPE YİDK’nın 7/3/2013 tarih ve 2013/T-261 sayılı kararının iptal koşullarının oluşmadığı, davalı tasarımlarının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.