MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2012/569-2013/396

Taraflar arasındaki tespit-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.563,00 TL"dir.
Temyize konu 10.12.2013 tarihli kararda kabul edilen miktarın 8.500,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin inşaatlarının üç etap halinde yapıldığını, her bir etap için ortak olanların aidatlarının kendi inşaatlarına harcandığını, müvekkilinin dairesinin bulunduğu etabın bitirilerek konutun teslim edildiğini, 29.01.2006 tarihli genel kurulda müvekkilinin mensup olduğu etaptaki ortakların ileride doğacak borçlar için taahhütname vermek koşuluyla ortaklıklarının sona erdirilmesine karar verildiğini ve müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek taahhütname vererek istifasını kooperatife bildirdiğini, yönetim kurulunun istifayı kabul etmemesi üzerine bu kez anasözleşmenin 13. maddesi uyarınca noter aracılığıyla 22.01.2007 tarihinde kooperatif ortaklığından istifa ettiğini bildirmesine rağmen müvekkilinden, aidat ödememesi halinde evinin geri alınacağı tehdidiyle 12.000,00 TL aidat alındığı gibi, ferdi mülkiyete geçiş sırasında alınan paranın yanında miktar hanesi boş olarak alınan iki senet nedeniyle müvekkilinin üçüncü kişilere 8.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı kooperatifin ortağı olmayan müvekkilinden alınan bu miktarların haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıktığının tespiti ile anılan miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının istifa ettiğini iddia ettiği tarihlerden sonraki genel kurullara katılarak denetim kurulu yedek üyeliğine seçildiğini, genel kurullarda alınan kararlara itiraz etmediğini, yapılan ödemelerin genel kurulca alınan kararlara uygun yapıldığını, ferdi tapu masrafı olarak toplandığı belirtilen 8.500,00 TL"nin toplanması ve harcanması konusunda herhangi bir genel kurul ya da yönetim kurulu kararı alınmadığını, bu paranın kooperatifle ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2012 tarih ve 446 E., 3028 K. sayılı ilamı ile, 22.01.2007 tarihinde noterden keşide ettiği ihtarnameyle kooperatif ortaklığından istifa etmesine rağmen, davacının ortaklık ilişkisini eylemli olarak sürdürdüğünün ve ortak olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,mahkemece davacının aidata ilişkin beyanlarının üzerinde durularak gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kooperatif inşaatlarının hangi finansman kaynağıyla yapıldığı, her grubun aidatlarının kendilerine ait inşaatlar için harcanıp harcanmadığı, davacı ile aynı durumda olan Ç... grubu ortaklarının dairelerini teslim aldıktan sonra aidat ödemeye devam edip etmedikleri, davacının, dahil olduğu Ç... grubundaki ortaklardan fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, Ç... grubu ortaklarının devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemekle yükümlü tutulmalarına ilişkin genel kurul kararı bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından ibraz edilen ve dava dışı .... Boya Ltd. ve Başergün İnş. Ltd. tarafından verilen iki adet adi yazılı belgede, davacıya iş yapılmadığı, ödemenin davalı kooperatife yapılan işlerin karşılığı borçlarına mahsuben davacının yaptığının anlaşıldığı, diğer yandan bazı ortaklarca imzalanan 03.09.2005 tarihli tutanakta da, tapu alacak ortaklardan kooperatif veya oluşturulacak komisyonca tapuların alınması için gereken masrafların alınacağının belirtildiğinden, mahkemece, kooperatif kayıtları incelenerek davacıdan tahsil edilen bu miktarın ne karşılığı ödendiği, senetlerin aidat veya davacının genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken diğer kalemler karşılığı verilip verilmediği, davacı ile aynı konumda olan ortakların benzer şekilde ödemede bulunup bulunmadıkları belirlenerek, kooperatifin işlerini yapan firmalara yapılan ödeme nedeniyle kooperatifin zenginleşmesi bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ortağın fazladan yaptığı bir ödeme bulunmadığı,davacının üyeliğinin sona ermediği, ancak, davacının, dava dışı.... Boya Ltd. Şti. ve Başergün Ltd. Şti."ne ödediği 8.500,00 TL"lik tutarın davalı kooperatifin yapımını üstlendiği Ç.. Grubu"na dahil binaların dış cephe boyasının yeniden yapımı işi için ödendiği ve bu ödemenin Ç... Grubu üyelerinin oluşturduğu komisyon kararı ile arsa sahiplerini tapu vermeye ikna edebilmek için yapılmış olduğu davalı temsilcilerinin kabulünde olduğuna ve kooperatif kayıtlarında bu paranın diğer üyelerden de tahsil edildiğini gösteren bir kayda rastlanmadığına göre kooperatifin yükümlülüğünde olan boya işi için ödenmiş miktar kadar kooperatifin sebepsiz zenginleştiği, davalı kooperatif, Ç...Grubu"na dahil binaların yeniden yapılan dış cephe boyasının maliyeti konusunda bir kayıt tutup, üyelerinin bu iş için ödemesi gereken aidatları belirlemediğine göre; davacının üye sıfatıyla sorumlu tutulabileceği tutarın hesaplanması ve talep edilen tutardan mahsup edilmesine de gerek bulunmadığı, davacının iki adet senede dayalı olarak üçüncü kişilere ödediği toplam 8.500,00 TL"yi davalıdan talep edebileceği, ancak üçüncü kişilere yapılan bu ödeme yönünden davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 8.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istirdat isteminin ve üye olmadığı iddiasıyla ortaya koyduğu tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı yönünden karar düzeltme yolu kapalı, davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.