MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 20.06.2012 gün ve 210/264 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Dava konusu Sarıyar Köyü 175 ada 14 nolu parsel ile 112 ada 99, 117, 119 ve 130 sayılı parseller ile 127 ada 91 nolu parsel ve 153 ada 251, 221 ada 23 nolu parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında ölü Hacı Esen adına tespitinin yapıldığı ve intikal sonucu oğlu davalı ... adına tapuya kayıt edildiği, ne var ki, dava konusu taşınmazlardan 153 ada 251 nolu parsel haricindekilerin davacının miras bırakanı babası ...’den miras ve taksim yoluyla davacıya kaldığını, 153 ada 251 sayılı parselin davacıya ise annesi Fatma’dan bağış yoluyla isabet ettiğinden; dava konusu tüm bu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf tebligata rağmen cevap vermemiş ve oturumlara katılmamıştır. Mahkemece, dinlenen yerel bilirkişi ile taraf tanıklarının anlatımlarından anlaşılacağı üzere; davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde, davacı tarafından, dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve çap kayıtları getirilmiştir. Buna göre, 112 ada 99, 117, 119, 130 ve 221 ada 23, 127 ada 91, 153 ada 251 sayılı parsellerin; senetsizden, tarla niteliğiyle, ... adına 1998 yılında tespitlerinin yapıldığı ve itirazsız olarak kesinleştirildiği; 175 da 14 sayılı parselin ise bahçe vasfıyla senetsizden, 31.08.1999 günü, ... adına tespit gördüğü ve 1999 yılında kesinleştirildiği görülmüştür.... kayıtları getirilmiştir. 175 ada 14 sayılı parsel haricindekilerin “satış” yoluyla ...adına 06.03.2002 tarihinde aynı resmi akitle devredildiği belirlenmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Davacı vekili 08.05.2012 günü keşif zabtının ilk sayfasında "dava dilekçesini aynen tekrar ettiğini, ayrıca, dava konusu taşınmazların vekil edenine annesinden ve babasından kaldığını, bu parseller üzerinde davacının miras payının bulunduğunu" söylemiştir. 1929, 1944 ve 1955 doğumlu
.//..
2013/2632-2014/1351 -2-

mahalli bilirkişiler ortak beyanlarında: Kadastro tespitlerinde bilirkişi olarak görev yaptıklarını, bu tarlaların iki kardeşe cetlerinden kaldığını, ancak kime neresinin isabet ettiğini bilmediklerini beyan etmişlerdir.1944, 1952 ve 1959 doğumlu davacı tanıkları ise dava konusu tarlalarda davacı ile davalının babasının ortak olduğunu, bundan 15-20 sene önce davalının amcasına ait hisseleri satın aldığını söylediğini açıklamışlardır. 1950 doğumlu davalı tanığı dahi aynı mealde beyanda bulunmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, kadastroda yukarıda isimleri yazılı olan kişiler adına tespit ve tescili yapılan dava konusu parsellerden 153 ada 251 nolu parselin davacıya annesi Fatma’nın bağış yapıp yapmadığı ve diğerlerinin ise davacıya babası Osman’dan miras ve taksim yoluyla gelip gelmediğinde toplanmaktadır. Ne var ki, dinlenen mahalli bilirkişiler ile davacı ve davalı tanıkları bu konularda net bir bilgilerinin olmadığını açıklamışlardır. Hal böyle olunca, davacı taraf davasını kanıtlayamamıştır. Yerel mahkemece red kararı verilmesi dosyadaki tüm delillere uygun bulunduğundan davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)




KARŞI OY

Davacı 153 ada 251 parsel sayılı taşınmazın davalının babası ile ortak miras bırakanları annesi Fatma"dan gelme olup, muris tarafından kendisine bağışlandığını; diğer yedi adet taşınmazın ise davalının babası ile ortak miras bırakanlar Hacı"dan gelme taksimen kendisine kalan yerlerden olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yazılı olarak verdiği savunmasında; taşınmazların ortak mirasbırakandan kalma olduğunun doğru olduğunu, ancak, davacı amcasının miras payını kendisine sattığını bu suretle davalının hakkının kalmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davalının dosyaya sunduğu dilekçesindeki beyanları “bağlantısız bileşik ikrar” niteliğindedir. Bileşik ikrar karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın olduğu gibi kabulü,
.//..

2013/2632-2014/1351 -3-

fakat bu vakıanın doğumundan sonra meydana gelen ve doğumu ile ilgili olmayan yeni bir vakıanın eklenmesi suretiyle, ikrar edilen vakıadan doğan hukuki sonucun hükümden düştüğünü iddia etmekdir. İkrar edilen ilk vakıa ile onu hükümden düşürdüğü iddia edilen vakıa arasında bir bağlantı yok ise, bu bileşik ikrara “bağlantısız bileşik ikrar” denilmektedir. Davalı “taşınmazların ortak mirasbırakanından kaldığı” şeklindeki dayandığı vakıayı ikrar etmiş, ancak sonradan “davacının miras payını satın aldığını” vakıasını ileri sürerek; davacının haksız olduğunu ileri sürmüştür. Bağlantısız bileşik ikrar bölünebilir. (Y.HGK. 24.01.1979 gün 1979-8-369/50 sayılı karar). Bu durumda; davacı taşınmazların ortak mirasbırakandan kaldığını davalının ikrarıyla kanıtladığına göre, davalı davacının miras payını satın aldığı vakıasını ispat etmelidir. Davalı gösterdiği delillerle satın alma vakıasını ispat edememiştir. Davacı da gösterdiği delillerle taksim vakıasını ispat edememiştir. O halde, 153 ada 151 parsel dışında kalan yedi adet taşınmaz yönünden ortak mirasbırakan Hacı Esen"den alınacak mirasçılık belgesinde gösterilecek davalının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken; davanın tümüyle reddi isabetsizdir. Hükmün açıkladığım şekilde bozulması gerekir. Bu nedenlerle değerli çoğunluğunun bütünüyle onama görüşüne katılmıyorum. 30.01.2014