MAHKEMESİ: GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2010/155-2013/55

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalının Bulgaristan’dan satmak amacıyla getirdiği prefabrik yapının reklam ve pazarlama kolaylığı için kayden maliki bulunduğu 223 parsel sayılı taşınmazın üzerine kurulduğunu, ancak talep görmemesi üzerine davalının bu işten vazgeçtiği halde yapı ve malzemeleri kaldırmadığını, 2000 yılından buyana kullanım bedeli ödemeksizin taşınmazın işgal edildiğini, prefabrik yapının demonte malzeme olup 9 dönüm araziyi kapladığını, Balçık Köyünün merkezinde yol üzerinde kira gelirinin en yüksek olduğu çok değerli yerinde olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL.alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazdaki payının satış yoluyla dava dışı kişiye temlik edildiğinin saptanması üzerine, yeni malikinden muvafakat aldığını taşınmazın kullanım ve kiraya verme hakkının kendisinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı, Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesinde davacı aleyhine açtığı 2006/318 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada prefabrik yapının kaldırılmak istenildiği halde davacı tarafından iade edilmediğinin saptandığı ve prefabrik yapının kendisine iadesine karar verildiğini, bu saptama karşısında ecrimisil isteğinde iyiniyetli olunmadığını, kaldı ki eldeki davadan önce çekişmeye konu taşınmazda davacının mülkiyet hakkının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2006/318 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşme tarihine kadar taşınmazın kullanımına muvafakatin bulunduğu, kararın derecattan geçmek suretiyle 26.05.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki ecrimisil istemli davanın ise 25.03.2010 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği, davacının muvafakati ile taşınmazın kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi....................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.