11. Hukuk Dairesi 2015/7079 E. , 2016/1147 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/186-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2013/02589, 2013/02748, 2013/05015 ve 2013/05510 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması, taraflar arasında imzalanan ve sonradan feshedilen 17/02/2010 tarihli sözleşme konusu mimari projede kullanılan tasarımları davalının kötü niyetli olarak adına tescil ettirmesi nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin tasarımlarının özgün olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, davacının TPE nezdindeki tescil sürecinde itiraz etmediğini, davacı tarafın TPE nezdindeki tescil işlemleri tamamlanmadan bu davayı açtığını, reddedilen tasarımları yönünden de YİDK kararının iptali için dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın MK"nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2013/02589, 2013/02748, 2013/05015 ve 2013/05510 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescili için TPE nezdinde sırasıyla 29/03/2013, 04/04/2013, 03/07/2013 ve 26/07/2013 tarihlerinde başvuruda bulunulduğu, tasarımların sırasıyla 28/02/2014, 19/02/2014, 09/07/2014 ve 10/07/2014 tarihlerinde fiilen sicile kaydedildiği, dava tarihi itibariyle tescilleri kesinleşmediğinden ve her dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanacağından erken açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
