Esas No: 2022/1807
Karar No: 2022/9192
Karar Tarihi: 14.06.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/1807 Esas 2022/9192 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkum edilmesine karar verdi. Hırsızlık suçu için zamanaşımı süresinin geçmediği belirtildi. İncelenen kanıtlar ve hakimin takdiri sonucunda sanıkların temyiz istemleri reddedildi ve hükümler onandı. Ancak, mağdurların bazı suçlarında hükümler yerinde görülmedi. Özellikle hırsızlık suçu için uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, hükümden sonra yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanması gerektiği hatırlatıldı. ATM'den para çekme işleminin gece saatlerinde gerçekleştiği belirtildiğinden, cezada arttırım yapılması gerektiği belirtildi ve hükümler bozuldu.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi - Basit hırsızlık suçu
- Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi - Gece saatlerinde işlenen suçlarda arttırım yapılması
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi - Uzlaşma işlemleri
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254. maddesi - Uzlaştırmanın sonuçlarına göre yeniden değerlendirme
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık ve özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdur ...’a yönelik 15.11.2014 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık suçu nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I)Sanıklar hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanıklar hakkında mağdur ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçları, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu ile 13.02.2015 tarihinde işledikleri hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
1)Sanık ...’in suç tarihinde kardeşi ...’in kimlik bilgilerini kullanarak oto kiralama sözleşmesi düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; dosya arasında fotokopisi bulunan oto kiralama sözleşmesi incelendiğinde; oto kiralayan olarak ...’in kimlik bilgilerinin kullanıldığı, sanığın kefil olarak kendi adı ve soyadını yazarak sözleşmeyi ve sözleşmenin eki olan bonoyu imzaladığı, mağdur ... adına evrak üzerinde imza bulunmadığı, bu haliyle özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-a)Mağdurlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçu ile 13.02.2015 tarihli hırsızlık suçu yönünden;
Banka ATM cihazına aparat yerleştirerek bankamatik kartının takılı kalması sağlanarak kart elde edilmesi eyleminin TCK'nın 141/1. maddesindeki basit hırsızlık suçunun kabulü ile yapılan incelemede;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b)Mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
ATM'den para çekme işleminin 29.01.2015 tarihli saat 19.00-19.17 sıralarında gerçekleştiği, olay günü ... ilçesinde güneşin 17.22 da battığı, 18.22’dan sonra gece vaktinin başladığı dikkate alındığında, sanıkların eylemini geceden sayılan zaman diliminde işlediğinin anlaşılması karşısında; haklarında hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafii ile sanık ...’in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (a bendi yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
