11. Hukuk Dairesi 2015/6802 E. , 2016/1146 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/196-2015/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu ...... başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, daha önceden tescil edilen ...ibareli markalarının bulunduğunu, ...markasının yoğun şekilde kullanılmasıyla markaya ayırt edicilik kazandırıldığını, markanın yoğun reklam ve yatırımlar yapılarak tanınmış hale getirildiğini, özellikle e-ticaret sektöründe markanın çok tanınmış olduğunu, ileri sürerek, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı"nın 2013-M-1148 sayılı ret kararının iptalini, talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili başvuru konusu ...... markasında yer alan ...ibaresinin yeniliğe ve toplumsal beğeniye uygun olan anlamına gelen Türkçe’ye geçmiş sözcüklerden olduğunu, En ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, ... ibaresinin de ayırt edici niteliği olmadığını ve tanımlayıcı nitelikte olduğunu, buna göre başvuru konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 7/a ve 7/c bentlerine göre üzerinde kullanılacağı hizmetlerin cins, çeşit ve diğer karakteristik özelliklerini belirtir nitelikte olduğunu ve üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen ...... markasının 556 sayılı KHK"nın 7/1-a maddesine göre değerlendirildiğinde ayırt edici nitelikte olduğu, 556 sayılı KHK"nın 7/1-c maddesine göre değerlendirildiğinde başvuru kapsamındaki mal ve hizmetleri doğrudan doğruya çağırıştırmadığı, dava konusu edilen markaya kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırılmış olduğu, davacı adına tescilli 2011/17077 ve 20011/23203 numaralı markaların dava konusu marka bakımından davacı taraf lehine kazanılmış hak tesis ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne,- TPE YİDK "nın 2013-M-1148. sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
