MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalının sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 23/04/2007 günü ... ilçesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptıklarını, olayda davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ise kazada kusuru bulunmadığını, ayrıca davalının sürücü belgesinin mevcut olmayıp bu nedenle hakkında işlem yapılıp savcılığa sevkedildiğini, ayrıca davalının bir gözü görme özürlü olduğunun söylenmekte olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkillerinin maliki bulunduğu... plaka sayılı araçta büyük hasar meydana geldiğini, ayrıca öğretmen olan müvekkilinin gerek özel işlerine gerek görev yaptığı okulun ilçe merkezinin dışında bulunan sanayi bölgesinde olması nedeniyle işyerine ticari araçlar ile işyerine gitmek zorunda kalmış olup, zarara uğradığını, .. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/15 E-15 K D. İş ile yapılan tespit sonucu zararlarının ortaya çıktığını, tespitte müvekkiline ait aracın bakım ve onarımının 25 günde tamamlanabileceğinin ortaya çıktığını, ayrıca müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğinden hasarlı aracını çekici ile kaza yerinden çektirmek zorunda kaldığını, (faturasının ekte mevcut olduğunu) belirterek ... tespit doyssında belirlenen maddi zarar olan 5.034.00 TL, şimdilik aracını 15 gün kullanamamasından kaynaklanan yokluk gideri (günlük 10 TL) 150.00 YTL ve müvekkilinin kaza yapan aracını sanayi bölgesine çekici ile çektirmek zorunda kaldığı için 94,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 5.278.00 TL maddi tazminatın 5.034.00 TL"sinin kaza tarihinden itibaren, 244,00 TL"sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 4.486,30-TL alacağın (207,40- TL"sinin dava tarihi olan 11.05.2007; 4278,90- TL"sinin kaza tarihi olan 23.04.2007 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan makina mühendisi...tarafından hazırlanan 04.02.2014 tarihli raporda, kazanın meydana geldiği tarihe göre araçta kaza nedeniyle toplam 5.278,00 TL zarar meydana geldiği, kusur duruma göre bunun 4.486,30 TL"sinden davalının, 791,70 TL sinden davacının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Ancak bu raporda, aracın hasarlı parçaları ve tutarları tek tek belirtilmemiş, hangi verilerden yaralandığı net bir şekilde açıklanmamış, belirlenen zarar miktarına aracın ikame araç bedelinin ve çekici ücretinin dahil olup olmadığı da belirtilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar miktarı, ikame araç bedelinin vs belirlenmesi için tüm dosya kapsamı ve değişik iş tespit raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak davacının varsa gerçek zararının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı oldugu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.