MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı ... ve davalılar vek. Av..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 28.11.2011 tarihli protokol uyarınca... kullanılan kredi borcunun ödenmesini sağlamak üzere teminat olarak davalı ..."a bir adet 465.670,00 TL bedelli bono verildiğini, kredi borcunun davacılar tarafından ödenip, bono bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmeyerek tahsili yoluna gidildiğini iddia ederek, bono ve takibin iptaline, bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ..."ın dava dışı ..."den 12 bağımsız bölümden oluşan binayı toplam 2.700.000 TL bedelle satın alma konusunda anlaşmaya vardığını ve 10.10.2011 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davalı ..."ın ..."e 300.000 TL nakit ödeme yaptığını, bakiye ödemenin 05.11.2011 tarihine kadar yapılmasının öngörüldüğünü, buna karşılık satıcı ..."in de taşınmazların tapularını borçsuz şekilde tapuda devir etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak sözkonusu tapuların sahipleri ile ..."in anlaşma sağlayamaması nedeni ile protokol ve taahhütname başlıklı bir anlaşma yapıldığını, davalı ..."ın dava dışı...e kefil olup, tüm borçların temizlenmesi için takip ve dava konusu senedin verildiğini, bu senedin teminat senedi olmadığını, tüm borçlar için düzenlenmiş senet olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı taraf, protokolden kaynaklanan senedin takip konusu senet olmayıp, başka borçtan kaynaklanan senet olduğunu bildirmiş ise de, bu iddiasını yazılı bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın 6102 sayılı TTK"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılmış olmasına ve iş bölümü itirazında bulunulmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ..."tan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.