Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18782 Esas 2015/15377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/190-2013/331


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. A.. (A.) ile davalı vek. Av. O. K. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi sebebiyle davalının müvekkili şirkete cari hesap borcu olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 2007 yılında yapılan sözleşme uyarınca davacının, davalıya bayilik sözleşmesinin akdedilmesi koşulu olarak ödemekle yükümlü olduğu 3.300.000 USD"nin 1.865.000 USD"lik kısmını ödemediğini, bu bedelin tahsili için dava açtıklarını, ihtarname tarihi itibariyle talep edilen kadar borç bulunmadığını, takip ve davada istenen faizin yüksek olduğunu, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 31.12.2011 tarihi itibariyle davalı şirket borcunun 1.996.352,62 TL olup, 2012 yılına devredildiği takip tarihi itibariyle davacı şirket alacağının, 500.000,00 TL limitli ipotek bedelinden fazla olduğu, ipotek bedeli ile sınırlı olarak yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.