MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili; makine mühendisi olarak çalışan müvekkillerinin murisi ..."ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı 06 BG 5083 plakalı araçla 26.09.2008 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik kazası geçirmesi sonucu vefat ettiğini,destekten yoksun kalma tazminatını isteme hakkının desteğin mirasçı bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlara ait olmakla,murisin trafik kazasından doğan bir sorumluluğunun söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişilerin sorumlu olmayıp, murisin vefatıyla kızı Nehir ve anne-babasının destekten yoksun kaldıklarını belirterek anne ... için 15.000 TL, baba ... için 5.000 TL, kızı Nehir için 30.000 TL olmak üzere 50.000 TL"nin sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini sadece davacı küçük ... için 105.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan ... plakalı araca ait davalı şirket nezdinde ... nolu ve 01.05.2008/2009 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigortasında, poliçede ölün şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazada vefat eden sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun geride kalan hak sahiplerine yansıtılamayacağının kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacıların söz konusu zararla ilgili davadan önce müracaatta bulunmadıklarından müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların 3. kişi oldukları, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 105.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.403,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.