MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı İlbeyi Belirgin"e ait taşınmazı bankadan kredi kullanmak suretiyle satın almak isteyen dava dışı...."nin, gayrimenkul üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini tespit edince davalıyla iletişime geçip taahhütname aldığını, taahhütnamede ipoteğin fekedilmesi için talep edilen meblağın fazlasıyla davalının hesabına müvekkili bankaca yatırıldığını, ancak davalı bankanın ipoteği feketmediğini iddia ederek, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, tapu kaydında malik sıfatı bulunmadığı ve 3. kişi durumunda olduğu, dava dışı üçüncü kişiye ait tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması isteminde bulunması yönünden aktif taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.