MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 16.02.2012 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantısının ve özellikle bu toplantıda alınan kararların 7. maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av... ile aleyhine temyiz olunan bir kısım davalılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesine 5711 sayılı Yasa ile eklenen ikinci fıkrasında; kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir hükmüne yer verilmiştir. Sözü edilen yasa hükmünde davacıya seçimlik hak tanınmış olup, davacı, davasını yöneticiye karşı açabileceği gibi iptali istenen toplantıya katılıp olumlu oy veren kat maliklerinin tümüne karşı da açabilir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 16.02.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinden; davanın yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy veren kat maliklerine karşı açıldığı, ancak vekili aracılığıyla toplantıya katılarak olumlu oy kullanan kat maliki..."un davalı olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, adı geçen kat maliki de davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
2-Karar tarihinden sonra dosyaya sunulan mirasçılık belgesinin incelenmesinden davalı kat maliki..."nun karar tarihinden önce 26.03.2013 tarihinde öldüğü ve mirasçı olarak ... ve ..."u bıraktığı anlaşılmaktadır. Adı geçen mirasçılar davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
3-Temyiz aşamasında dosyaya sunulan belgelerin ve tapu senedinin incelenmesinden, dava konusu apartmanın 20 nolu bağımsız bölümünün maliki olan davacı ..."ün bağımsız bölümünü 18.07.2013 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa sattığı anlaşılmıştır. Yargılama sonunda verilen karar onun da hukukunu etkileyeceğinden, yeni malik ...’ın davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.