Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/2078 Esas 2015/11503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu iddiası ile Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca satışın iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın, davacının eşi ... tarafından 04.12.2012 tarihinde davalılardan ..."e devredildiği, ..."in de 18.12.2012 tarihinde taşınmazı davalılardan ..."e devrettiği anlaşılmaktadır. Aile konutu olan taşınmazın, hak sahibi olan erkek eş tarafından üçüncü kişiye devri, davacının açık rızasını gerektirmektedir. (TMK.md. 194/1) Bu rıza alınmamıştır. Tapu kaydında konutla ilgili bir şerh de bulunmamaktadır. Bu durumda taşınmazı ilk devralan ..."in, iyi niyetli olması halinde kazanımı korunacak (TMK.md. 1023), kötü niyetli ise kazanımı korunmayacak, bu son halde ..."in üzerindeki tescil, yolsuz tescil niteliğini alacaktır (TMK.md. 1024/2). Ne var ki, taşınmazı ilk devralan ..., bu taşınmazı ..."e devretmiştir. ..."in, taşınmazı davalı ..."e devrinde Türk Medeni Kanunun 194. maddesi koşulları artık aranmaz. Bu durumda taşınmazı en son devralan davalı ..., kendisine bu taşınmazı devreden ..."in üzerindeki tescilin yolsuz olduğunu biliyor veya bilmesi gerekiyorsa, bu tescile dayanamaz. (TMK.md. 1024/1) Toplanan delillerden, tüm davalıların birbirlerini tanıdıkları; davalı ..."in taşınmazın aile konutu olduğunu bilerek satın aldığı; davalı ..."in ise, ilk satış işleminden çok kısa bir süre sonra taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir bedelle satın aldığı ve bir hafta sonra davalı erkek eşe kiraladığı bu nedenlerle, davalı ..."in, taşınmazı kendisine devreden ... üzerindeki tescilin yolsuz olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği; diğer davalılarla el ve iş birliği içinde kötü niyetli olarak hareket ettiği de anlaşılmaktadır. Öyleyse davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.03.06.2015(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.