Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13199 Esas 2016/1139 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13199
Karar No: 2016/1139
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13199 Esas 2016/1139 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını ancak ödemeleri zamanında yapmadığı için icra takibi başlatıldığını ve davalının imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek imza incelemesi yaptırılmasını ve alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 11, İcra ve İflas Kanunu madde 261.

11. Hukuk Dairesi 2015/13199 E. , 2016/1139 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2015 tarih ve 2013/27-2015/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan 02.11.1999 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi ile kredi kullandığını, süresinde ödenmeyen kredi alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2009/768 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek imza incelemesi yaptırılmasını ve imzanın davalı ..."a ait olması halinde 5.175,00 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe esas 02.11.1999 tarihli ve 1999/470 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.