Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/43391 Esas 2020/7084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı vekilinin temyizi yönünden; dosyanın geçirdiği safahat açısından bilirkişinin davalı Belediyeye karşı açmış olduğu davaların olması itibariyle, talep edilen alacaklara ilişkin hesaplamaların yeni bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekmiş ise de; isabetli olmayan bilirkişi seçimine rağmen mahkemece re’sen hesaplama yapılmak suretiyle işçilik alacaklarının hesaplandığı, talep edilen alacakların nitelikleri ve dosya kapsamına göre sonucu itibariyle doğru olduğu, öte yandan her ne kadar Mahkemece 15.06.2016 tarihli ek karar ile, davalı vekilinin tavzih talep ettiği vekalet ücretine ilişkin olarak davalı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi verdiği, dosyanın Yargıtay incelemesine gönderileceği, bu sebeple bu yöndeki itirazın tavzihe konu edilemeyeceği gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verildiği, ek kararın 29.06.2016 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, dosyada ek kararın temyizine ilişkin herhangi bir talep bulunmadığı gibi, davalı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinde de vekalet ücretine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, temyiz nedenlerine göre bu hususun da bozma sebebi teşkil etmediğinın anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyizi yönünden ise; Davacının davalı ... Belediyesi bünyesindeki çalışmasının 24/06/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devrolunduğu, devirden sonra çalışmanın 31/12/2014 tarihine kadar devam ettiği ve bu tarihte haklı neden bulunmadan işverence iş sözleşmesinin feshedildiği, bu fiili durumun sonucu olarak; mahkemece davacının talep ettiği alacak kalemlerinden ihbar tazminatı ve yıllık izin istemi bakımından davalı belediyenin sorumlu olmadığına, son asıl işveren olan ... Büyükşehir Belediyesinin ilgili istemlerden sorumlu olduğuna karar verilmesi yerinde ise de, davalı ... Belediyesinin davacının 24/06/2014 tarihine kadar olan çalışması bakımından hakkettiği kıdem tazminatı ve genel tatil ücret alacağından sorumlu olacağının kabulü gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... Belediyesinin hataen davacının 30/03/2014 tarihine kadar olan çalışması bakımından hakkettiği kıdem tazminatı ve genel tatil ücret alacağından sorumlu tutulduğu anlaşılmakta ise de, hizmet süresi bakımından davacı vekilinin temyiz talebinin bulunmadığı, bu sebeple özellikle temyiz nedenlerine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.