Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/280 Esas 2016/1138 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/280
Karar No: 2016/1138
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/280 Esas 2016/1138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı banka, borçlu şirket ve şirket ortaklarına karşı daha önce açmış olduğu icra takiplerine rağmen alacağını tahsil edemeyince, teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkeme, alacaklının talebini uygun bulmuş ve borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar vermiştir. Temyiz eden alacaklı vekilinin temyiz itirazları mahkemece reddedilmiştir. Kararda, ihtiyati haciz talebinin İİK. 257. maddesine uygun olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, borçlunun Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri ve bir Noterliğin hesap kat ihtarnamesi ile muaccel olan 898.988,15 TL borcunu ödemediği ve bu borcun da rehin ile temin edilemediği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak da kararda TMK 625-627 ve İİK 257 maddeleri yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2016/280 E. , 2016/1138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/705-2014/705 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, ihtarnamede verilen sürenin geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, borçluar hakkında bir çok icra takibi bulunduğundan malları kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek, teminatsız olarak ihtiyaten hacze karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alacaklının ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... hakkındaki talep ettiği ihtiyati haczin 4721 sayılı TMK 625 ile 627 maddeleri hükümleri gereğince reddine,....A.Ş"den toplam 898.988,15 TL"nin,.... A.Ş"den 153.415,86 TL,...A.Ş"den 34.250,00 TL, ..."dan 779.822,29 TL olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne, Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri ve... Noterliği"nin 26.11.2014 tarih 19379 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine istinaden 898.988,15 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.