Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10030 Esas 2015/15366 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek takibin iptaliyle bu takipten ötürü davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra mahkemesi tarafından imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle takibin iptal edildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 29/01/2013 tarih ve 2011/384-2013/32 E.K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28/05/2014 tarih, 2014/7212 Esas, 2014/9915 K. sayılı ilamı ile, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, senetteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne ve davacı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kötüniyet tazminatı yönünden, taraflar arasındaki dava konusu senetle ilgili olarak ceza mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşmesi halinde davalı lehtarın takip yapmakta kötüniyetli olup olmadığı yönünde kanaat oluşacağından, ceza dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenerek kötüniyet tazminatı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.