MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK.nun 299/1. maddesi uyarınca sanığın duruşma isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;
Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, Ziraat Bankası İzmir ... şubesinde veznedar olarak çalışan sanık hakkında, SSK"dan emekli maaşı almaktayken 14.08.1991 tarihinde vefat eden mudi ..."ın maaş hesabından 14.08.1991-22.04.1998 dönemlerinde 104 adet fişle 725.828.462 Lira, Emekli Sandığı"ndan emekli maaşı alan mudi ..."in (23.01.1998 tarihinde vefat etti) hesabından 01.09.1997 ve 02.03.1998 tarihinde 2 adet fişle 18.850.000 Lira olmak üzere 106 adet fişle, toplam 744.678.462 Lirayı dairesini aldatacak ve fiillerinin açığa çıkmasını engelleyecek her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle zimmetine geçirdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, dosyada mudi ..."ın ölüm tarihinden sonra hesabından çekilen paralara ilişkin işlemlerden 1 tanesine ait tediye fişi bulunamadığı için ibraz edilemeyen hariç 103 adet tediye fişinin bulunduğu, bu tediye fişlerinin 69 tanesinde ... ismi yazılı mühürlerin ve parmak izlerinin bulunduğu, 25 tanesinde ... ismi yazılı mühürlerin bulunduğu, 9 tanesinde ise mudi yerine atılan imzaların bulunduğu, diğer mudi ..."in biri ölüm tarihinden önce diğeri ölüm tarihinden sonra olmak üzere hesabından çekilen paralara ilişkin 2 adet tediye fişinin bulunduğu, her 2 tediye fişinde de mudi yerine atılan imzaların bulunduğu, mudiler ... ve ..."in hesaplarına ait imza kartonetleri dosyada bulunmadığı gibi mudi ..."ın ölümünden önce hesabından para çekme işlemlerini mühür ve parmak basma suretiyle mi imza atmak suretiyle mi gerçekleştirdiğine dair dosyada açıklayıcı herhangi bir belge de bulunmadığı, müfettişce yapılan incelemede mudi ..."in hesabından çekilen paralara ilişkin 2 adet tediye fişinde mudi yerine atılmış imzaların mudinin hesap kartonundaki imzasıyla benzerlik taşımadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun da mukayese imzalar olmadan düzenlendiği gözetilerek; mudilere ait imza kartonetlerinin fiziki olarak dosyaya celp edilmesi, mudi ... için; ölümünden önce yapılan ödemelerin ne şekilde yapıldığına dair açıklayıcı bilgi ve belgelerin de istenilmesinden sonra, sanığın eyleminin iki mudi için de, gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden; mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, tüm işlemler nitelikli zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Dava konusu tediye fişleri 15.08.1991-22.04.1998 tarihleri arasında düzenlendiği halde karar başlığında suç tarihinin 14.08.1991-22.04.1998 olarak yazılması,
2-Sanığın hapis cezasından hüküm verilmeden önce zararı gidermesi nedeniyle 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmasından sonra hapis cezasının 9 yıl 4 ay yerine 9 yıl 3 ay olarak belirlenmesi neticesinde sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesinin uygulanması sonrasında 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 7 yıl 8 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle az hapis cezası tayini,
3-Mudi ..."ın hesabından 1.160.000 Lira çekilmesine ilişkin 21.01.1993/522 tarih/sayılı tediye fişinde sanığın imzasının ve tediye kaşesinin bulunmadığı, bu tediye fişini düzenleyenin ... parafıyla banka görevlisi ... olarak görüldüğü, fişte birinci derecede imzası bulunan kişinin ise banka görevlisi ... olduğu anlaşılmakla, müfettiş soruşturmasında beyanı alınan bu iki banka görevlisinin tanık beyanları alınmadan ve sanığa bu tediye fişi ile ilgili olarak savunması sorulmadan zimmet miktarına dahil edilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, gerektiğinde sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.