MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, olay tarihinde EGO Genel Müdürlüğüne ait ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan otobüsün ... Park Ego Duraklarında otobüs bekleyen müvekkillerine kusurlu bir şekilde çarparak yaralanmalarına sebep olduğunu, bu olayla ilgili olarak davalı sürücü hakkında ... 16. Asliye Ceza Mahkemesine 2010/322 esas ile dava açıldığını, bu olayda her iki müvekkilinin vücudunda kırık meydana geldiğini, müvekkili ..."nın beden gücü kaybına uğradığını, davacı ..."nın sosyal güvencesi olmayıp gündelik ev temizliğine giderek geçimini sağladığını, cebinden tedavi gideri ödemleri yaptığını belirterek müvekkili Fatma için 50 TL kalıcı işgöremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... içinde 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ... için maddi tazminat talebini 1.385,90 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, açılan ceza davasının henüz sonuçlanmadığını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı ..."ın davasının kısmen kabulü ile 1.385,90 TL maddi ve takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/12/2008 tarihinden itibaren
hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 27/12/2008 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.893,60 TL olup davacı ... için hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.385,90 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmedilen manevi tazminatın kaza tarihi, yaralanmanın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu karşısında uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 429,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ..."den alınmasına 19.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.