MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/145-2014/186


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyasında haczedilen malların yediemin olarak davalıya bırakıldığını, malların satışı sonrasında icra dairesi tarafından davalıya 19.964 TL yedieminlik ücreti ödendiğini, icra mahkemesine yapılan şikayet sonucu icra mahkemesi tarafından hacizli malların iki metre küpün üzerinde olduğuna dair delil ve belge bulunmadığından bahisle yedieminlik ücretinin binde iki oranında değil, binde bir oranında hesaplanmak suretiyle 9.499 TL olarak kabulü ile bu değer üzerinden ikmal ve ifasına karar verildiğini, muhtıraya rağmen fazla ödenen 10.465 TL nin iade edilmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sıfatının bulunmadığını, icra mahkemesi kararlarının kesin hüküm oluşturmadığını, hacizli malların hacminin iki metre küpün üzerinde olduğunu, icra dairesi tarafından ödenen yedieminlik ücretinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve hacizli malların hacminin araştırılmasına yönelik ilgili firmalara yazılan yazılara verilen cevaplara göre, malların hacminin iki metre küpün üzerinde olduğu, icra dairesi tarafından davalıya ödenen yedieminlik ücretinin doğru hesaplandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, takip alacaklısı olarak bulunduğu İstanbul 13.İcra Müdürlüğü"nün 2012/18054 icra takibindeki alacağının tahsili için talimat yoluyla İzmir 3.İcra Müdürlüğü"nün 2012/4854 talimat sayılı dosyasından haczedilen malların davalı yediemine teslim edildiğini, icra müdürlüğü tarafından yediemine fazla para ödendiğini belirterek fazladan ödenen miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir. Dosya içinde bulunan İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 06/02/2013 Tarih, 2012/30 Esas, 2013/41 Sayılı Kararıyla talimat icra dairesinin 12/12/2012 tarihli kararının iptaline ve yediemin ücretinin 9.499 TL olarak kabulüne, icra dosyasında bu değer üzerinden ikmal ve ifasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu karar üzerine icra müdürlüğüne başvuru yapıldığı ve icra müdürlüğü tarafından davalı yediemine muhtıra çıkarıldığı, paranın davalı yediemin tarafından iade edilmediği, bu aşamada eldeki dayanak icra takibinin yapılarak itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Fazla ödendiği kabul edilen yedieminlik ücretinin iadesi konusunda icra mahkemesinin infaza yönelik bir kararı olduğu halde İİK 361.maddesinde gözetilerek icra müdürlüğü tarafından işlem yapılması gerekirken bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar da dava şartı olup re"sen gözetileceğinden mahkemece bu yönden red kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.