Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/3082 Esas 2018/10265 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ve ... İşl. Taah. San. İşl. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, hükmü temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece her ne kadar harç ve yargılama giderleri yönünden hükmü temyiz eden davalılar yönünden ayrı ayrı 1000, 00 TL lik sorumluluğa hükmedilmiş ise de, bu davalılara karşı şimdilik 1000, 00 TL alacak üzerinden dava açıldığı belirgin bulunmakla, harç ve yargılama giderlerinin de bu miktar üzerinden nisbi olarak hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün harç kısmına ilişkin 5. Maddesinin parantez içerisindeki “1.000” ibaresinin silinerek yerine “68,35” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün yargılama giderine ilişkin 6. maddesinin parantez içerisindeki “1.000” ibaresinin silinerek yerine “58,30” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... Üretim ve Tic. A.Ş. ve ... İşl. Taah. San. İşl. ve Tic. A.Ş."ye iadesine 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.