11. Hukuk Dairesi 2015/13184 E. , 2016/1133 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Tüketici Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/333-2015/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .."da yaşayan oğlunun doğum günü nedeniyle özel eşyalar aldığını, davalı şirket kanalıyla eşyaları..."da bulunan eşine gönderdiğini, söz konusu eşyaların doğum gününden önce eşinin eline geçmediği gibi müvekkiline de iade edilmediğini, eşyaların imha edildiğinin kendilerine bildirildiğini, eşinin doğum günlerine çok önem verdiğini, doğum gününden önce eşyaların ulaşmaması sebebiyle çocuğunun velayeti için dava açtığını, bundan dolayı manen sarsıntı yaşadığını ileri sürerek 3.322,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme taşımaya ilişkin olup bir tüketici işlemi olduğu, davada ispat külfetinin Tüketici Kanununa göre davalıya ait olduğu, davalı şirketin teslim aldığı eşyaların değeri konusunda gerekli belgelendirmeyi yapamadığı için davacının belirtiği eşya bedelleri yönünden davanın değerlendirilmesi gerektiği, davalıya teslim edildikten sonra kaybolduğu anlaşılan kargo paketi yönünden davalının sorumluluğunun ve kusurunun olmadığına ilişkin ispata yarar bir delil sunmadığı, kargonun yurt dışına gönderilmek üzere dava dışı bir şirkete teslim edildiği ancak davalı kargo şirketin sözleşme gereği varacağı adrese teslime kadar taşıma işindeki sorumluluğunun devam ettiği, davalının ayıplı hizmet sunmuş olduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketici Kanunu göz önüne alındığında, uyuşmazlık Tüketici Kanunu kapsamında bulunmadığı gibi daha sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un ancak yürürlüğe girdikten sonraki olayları kapsaması karşısında, somut olaya, taşımanın niteliğine göre uluslararası
sözleşme veya TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olmakla, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması karşısında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hüküm bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre de davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
