MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

1- Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacılar vekiline 24.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekilinin temyize cevap ve katılma yoluyla temyiz dilekçesi de, 08.12.2014 tarihinde havale edilmiş, aynı gün temyiz harcı yatırılmıştır.
Bu durumda, HUMK"nun 433/2. maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz için yasal 10 günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 432/4. maddesi gereğince davacılar vekilinin temyiz isteğinin Reddine,
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile mirasbırakan adına tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tenkis isteğinin bilirkişi raporuna atfen kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, davacıların tapu iptal-tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."nın 06.06.2005 tarihinde öldüğü, davanın ise 07.12.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 571. maddesi uyarınca tenkis davası açma hakkı, mirasçıların saklı paylarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıl ve her halde vasiyetnamelerde, açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın açılma tarihinin üzerinden on yıl geçmekle düşer. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.
./..
Hâl böyle olunca; davanın Türk Medeni Kanununun 571. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek, hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu üzere tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.