MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçilik alacağının tahsili istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... İş Mahkemesi ise, davacının bakıcı olarak çalıştığı, taraflar arasında doğrudan işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 1/2. maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
4857 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, “ev hizmetlerinde çalışanlar” hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz. Ev hizmetlerinde aşçı, uşak, temizlikçi gibi işlerde çalışan işçi ile ev sahibi işveren ararındaki uyuşmazlığın iş mahkemesi yerine genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. İş Kanunu kapsamı dışında bırakılan bu hizmetleri gören kimselerle bunları çalıştıranlar arasındaki hukukî ilişkilerde Borçlar Kanununun hizmet akdine ilişkin hükümleri uygulanır. Aile bireylerini evden alarak alışverişe, şehir içinde gezmeye götüren, boş zamanında ev ve eklentilerinde zamanını geçiren şoföründe ev hizmeti yaptığı ve İş Kanunu kapsamında olmadığı kabul edilmelidir (Yargıtay 9.HD. 09.10.2008 gün ve 2007/27814 Esas, 2008/25988 K.).
Buna karşın evde hastaya bakan hemşire ve çocuk eğiticisi gibi kişiler İş Kanunu kapsamında değerlendirilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 17/01/2015 tarihine kadar bakıcı olarak 1.200.-TL ücretle çalıştığını, müvekkiline ayrıca iki öğün yemek verildiğini, ancak davalı tarafından iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, iş akdi feshedilen müvekkiline tazminat ödenmediğini, kullandırılması gereken ücretli yıllık izinlerin kullandırılmadığı gibi anılan izinlere ilişkin ücretlerin de ödenmediğini, müvekkilinin 07:00 - 19:00 saatleri arasında haftada 5 gün çalıştırılmak üzere müvekkiline fazla çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini, müvekkiline 2014 Aralık ayına ve 2015 Ocak ayının çalışılan kısmına ilişkin ücretleri ödenmediğinden iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiği bu nedenle davacı ile davalı arasındaki ilişkinin İş Kanununun düzenlediği anlamda hizmet ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.