23. Hukuk Dairesi 2014/1678 E. , 2014/5456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/754-2013/669
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken 3. kattaki dubleks dairenin projeye aykırı ve eksik imal edildiğini, projede mevcut olan çatının yapılmaması nedeniyle sızan yağmur sularından dolayı dairesinin zarar gördüğünü, iskân ruhsatı alınmaması nedeniyle dairesinin emsallerine göre değer kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik eksik iş bedeli olarak 5.000,00 TL, projeye aykırılıktan dolayı dairesinde meydana gelen zarar nedeniyle 5.000,00 TL, iskân alınmamasından kaynaklanan değer kaybı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 23.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde sözleşme tarihinden itibaren 20 ay içinde inşaatın bitmiş olarak arsa sahibine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ve davalı yüklenicinin 1996 yılında binayı bitirerek davacıya teslim ettiği, davacının bu taşınmazda oturduğu, sözleşmede iskân ruhsatı almak külfetinin yükleniciye ait olduğunun belirtilmediği, anahtar teslimi ifadesi de yer almadığından inşaatın teslim edilmiş sayılacağı, yine ayıplı mal iddiasıyla ilgili olarak da teslim tarihi itibariyle 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedeli ile değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.05.1995 tarihli sözleşmenin “İNŞAAT” başlıklı 4/B maddesi “.... inşaatın noter anlaşması yapıldığı tarihten itibaren 20 ay içinde inşaat bitmiş olup, eksiksiz arsa sahibine teslim edilmiş olacaktır. Aksi taktirde her geçen ay için....” hükmünü, 4/Ç maddesi “ inşaatın başlangıcından bitimine kadar her türlü harç, vergi, işçi ücretleri, sigorta primleri, elektrik, su ücretleri, kat irtifakı, plan, proje, iskân ücretleri ile tüm masraflar müteahhide ait ve her türlü mesuliyetler yine müteahhide ait olacaktır.” 12. maddesi “her iki dairenin iskan harçları müteahhit tarafından ödenecektir.” hükmünü içermektedir. Sözleşmenin ilgili hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden yüklenicinin iskân ruhsatını alarak inşaatı teslim etmeyi yüklendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemenin, yüklenicinin iskân ruhsatını alma yükümlülüğünü üstlenmediği yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, yüklenicinin inşaatı sözleşmeye uygun olarak hukuken teslim etmemiş olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK"nın 147. maddesindeki zamanaşımı süresinin henüz işlemeye başlamadığı gözetilerek, davacının her bir talebi yönünden uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
